Forsvarsforum

Forsker: Krigshissere gir tv-dollar

Eksperter som støttet Irak-krigen fikk klart mest sendetid på amerikansk tv fordi de ga mest penger i kassen, viser forskning.

Tips en venn23.6.2005Tv-kanalene nøret i overveiende grad opp under Bush-regimets kamplyst og rettferdiggjorde en okkupasjon, mener Hans M. Synstnes. Han har gjort en studie utgitt ved Institutt for forsvarsstudier og sett på amerikansk fjernsyns rolle i opptrappingen av krigen mot Irak, i tiden fra Bush sin tale til Sikkerhetsrådet i FN 12. desember 2002, til krigen startet våren 2003.
– Det er blitt skrevet mye om medienes rolle under kriger, men ikke så mye om rollen mediene har i forkant. Jeg må innrømme at jeg ble overrasket over en så lite kritisk journalistikk. Her var ikke vaktbikkjerollen særlig framtredende, sier Systnes, som nå er rådgiver ved Nasjonal sikkerhetsmyndighet.

Krig som inntektskilde
Systnes studie viser at:
- amerikanske fjernsynskanaler ble langt mer patriotiske etter 11. september 2001.
- 71 prosent av amerikanerne som fikk ytre seg på de største tv-kanalene under opptrappingen, var for krigen.
- tv-selskapene leide inn konsulenter for å finne ut
hvilke ekspertkommentatorer som var mest økonomisk innbringende å bruke. De ble anbefalt kommentatorer som var for krig. I det hele tatt ville det være lønnsomt for kanalene å dekke en krig. De ville vinne markedsandeler og seere, i og med at det er de store sakene som trekker folk til skjermen. Tidligere visepresident i CNN, Frank Sesno, har innrømmet til magasinet American Journalism Review at kommersielle hensyn var sentrale når fjernsynskanalens linjevalg i Irak-spørsmålet. Hans M. Synstnes er overrasket over at tv-kanalene var så samstemte i Irak-spørsmålet.
– Man vet at den gjengse amerikaner i hovedsak  får nyhetene fra tv. Amerikanere ser ikke på utenlandskekanaler, og de leser i liten grad aviser. Da er det kanskje ikke rart at de fleste i USA mente det var riktig å gå til krig. De trodde jo også at irakerne ville ta i mot dem med åpne armer. Amerikanerne tror det i enhver verdensborger bor en uforløst amerikner, en som bare venter på å bli befridd, sier Synstnes.

Bedre i Norge
– Norske medier er ikke like ille som de amerikanske, mener Rune Ottosen, professor ved journalistutdanningen ved Høgskolen i Oslo. Han er straks klar med en studie av norske mediers håndtering av Irak-krigen, før og etter at den startet.
– I USA, og særlig hos tv-kanalen Fox, har de forlatt den normale journalistiske agenda. Man kan si det samme skjedde under den norske pressedekningen av krigen i Kosovo; det ble ikke stilt spørsmål om Norge var med på en folkerettsstridig handling. Når det gjelder Irak, har norske medier hovedsaklig holdt hodet kaldt. Man ser imidlertid en forskjell i Aftenpostens og VGs dekning. Aftenposten var kritisk, VG mer sympatisk innstilt til USA. Grunnpilaren i journalisters dekning av krig bør være FNs menneskerettighetserklæring, ikke de enkelte lands ståsted, mener Ottosen. Leder for VGs utenriksavdeling, Frode Holst, ønsker ikke å kommentere utsagnet før han har lest Ottosens studie.

LINDA STØLEN
ARNE FLAATEN (FOTO)

UKRITISK DEKNING. Amerikanske fjernsynskanaler ble langt mer patriotiske etter 11. september 2001, viser Hans M.
Synstnes forskning.